Понимаешь, отдельно амиак от всего состава нет смысла оценивать.
С точки зрения конечного результата — согласна. Но с точки зрения технологии в общем-то неважно, аммиак в составе или иной источник щелочной среды. Или сильно кислой: случайно нагугленный безаммиачный порошок при взаимодействии с водой выделяет перикись водорода и серную кислоту.
То есть все равно разрыхление кутикулы для того чтобы пигмент прошел+кислород для разрушения родного пигмента. Спасибо за комментарии, кстати! Очень интересно.
я бы сказала, что ШГО точно также открывает чешуйки.
Нуууууууууу… Аммиак же не топорщит чешуйки сильнее, типа дали ph 6, они на 20 градусов поднялись, а дали ph 10 — на 90, а под ними дырочки в кортекс. Вообще какая-нибудь вода или перекись просачивается не между слоями, а прям сквозь. Аммиак влияет на структуру кератина, размягчая его и делая волосы более проницаемыми, так что пролезают и молекулы покрупнее воды, он с волосами химически реагирует. Часть таких изменений необратима, потому волосы и страдают в долгосрочной перспективе.
А у ШГО в составах нет ничего такого, просто более промывающий состав + добавки от ионов, например. Часто даж кислотность 5,5, сужающая кутикулу. Думаю на ШГО реагируют волосы с заметно повреждённой кутикулой, у которых она уже сама рыхлая. Мы ее латаем масками и бальзамами, но если наносной слой смыть, то проницаемость повысится.
Опасность в том, что пигменты из прямых красителей достаточно крупные и чешуйки обратно не закрываются.
КМК просто никто никуда не идёт (внутрь волоса в смысле), просто на поверхность налипают и все. А шершавость если неравномерное налипание из-за кривого состава.
Если прямой пигмент рассчитан на то, что его будут так наносить, без аммиака, то по идее там должны быть активы для налипания на волос.
Ну получается по сути то же окрашивание. Аммиак разрыхляет кутикулу, оксид разрушает цветовые пигменты (+активирует аммиак), новые цветовые пигменты попадают внутрь. Наверное на 1,5 оксиде он может весь уйти на реакцию с аммиаком и почти не менять цвет…
Вообще я об этом никогда не думала, но в чем интересно, тогда принципиальная разница между тонированием и окрашиванием? Концентрация (и, следовательно, изменение тона/цвета) разная?
Ну с прямыми красителями по идее затык в том, что цветные пигменты — молекулы крупные и без аммиака им вглубь не проникнуть и пустоты, оставшиеся при осветлении не заполнить, но волосы они не портят. Хотя некоторые могут накапливаться на поверхности, что в теории риски ломкости.
А есть опция разрыхлить кутикулу химически — тут и аммиак, аммиачные соединения («безаммиачные краски» обычно содержат соли аммиака), потому что они все сильно щелочные — и тогда пигмент в процессе проникнет глубже, по идее заполоняя места разрушенного меланина. Но любое взрыхливание повторно повреждает кутикулу.
Оксид это вроде бы перекись водорода, мелкая, химически активная молекула, даёт кислотный ph. У меня есть сомнения (я имею ввиду сама по себе, без аммиака), что она поможет пигменту попасть внутрь, а вот проникнуть самой в волос и добить меланин — по идее может.
Так шо как по мне тонирование и выбор тонирования это больше вопрос к цвету.
И тут как раз эта дискуссия, развернутые комментарии относительно тех или иных моментов. Решение — А почему бы и не да! — и вот я здесь, и предлагаю Вам дополнить части Вашего трио статей. И новичкам полезно, и активные авторы еще раз повторят, кто не знал.
Я пишу иногда. Пару статей прочту, напишу одно предложение.
Из-за моего мировоозрения такие посты затягиваются надолго, потому что с химией то еще понятно, но про волосы очень много всего надо читать. Но я уже договорилась с косметическим химиком, что она вычитает мне посты.
С другой стороны, учитывая что просмотры на посте и вправду есть, возможно, есть и запрос. Я постараюсь ускориться тогда)
Я не профессионал, могу только отметить, что горячий ботокс/кератин поверх осветления лучше не повторять. Это не лечебные процедуры, чисто визуальный эффект и их не рекомендуют поверх осветления.
Итого два осветления (верно посчитала?)+2 ботокса+солнышко летнее (тут на самом деле ничего не сделать особо) и все это без особого ухода? Боюсь, надо сращивать.
Набор у вас как будто бы на здоровые волосы. Маски у Агафьи не очень ативные, их обычно любят те блогеры, которые обогащают маски маслами/кератином и прочими активами. Шампуни вроде бы нормальные, тут на ощущения проще ориентироваться: если голове чисто и комфортно, то ок.
А какие у вас планы по длине? Какой родной цвет? Как давно были процедуры и осветление?
Ох японцы, вы разбили мое сердечко broken_heart Они определенно знают толк в упаковке средств.
О да! Очень красивые упаковочки.
Вообще волосы у вас шикарные, но после Керастаз как будто легкий перепит. Думаю, потому что в пряди подсклеивает, если вы об эффекте стайлинга говорили.
По фото мне больше всего эффект от Loretta нравится.
Единственное что, у меня есть смутное подозрение, что ночной уход (если это не ночь накануне мытья головы) может быть просто несмывашками)))
Предполагаю, что многие подумали: «Почему она не отстрижет 10 читай 20 см волос? Они же не эстетично выглядят.»
Не, я в лиге нестрижения концов, не мне в таком упрекать)))
Ну если специально присматриваться, можно попытаться вычленить недочеты, но «отстричь бы» это не то, что мне приходит в голову, когда я гляжу на ваши концы.
Подскажите, пожалуйста, почему такое пристальное внимание именно этому автору?
У меня 587 комментариев, из них ровно 100 в феврале. Каждый пятый-десятые — гундеж на тему химии. Из этой сотни три было оставлено под постами Lisa_Alisa_. Мне кажется, несправедливо говорить о том, что я уделяю пристальное внимание конкретному автору.
Однако комментарий действительно в среднем больше, чем я обычно пишу, но это потому что больше ни один автор на сайте не рассказывает про заряженное отрицательно масло, которое растворяет в себе пыль и проносит вглубь волоса.
То есть существуют добросовестные заблуждения, когда есть некоторое интуитивное понимание вопроса, которое может приводить к каким-то неверным выводам. Или к верным. Я не ставлю перед собой цель всех исправить или кого-то переучить, хотя иногда, как вы могли заметить, позволяю себе что-то уточнить по химии, если вдруг возникает вопрос, который я уже разбирала или изучала.
Однако если люди начинают копаться в химии или физиологии, они обычно избегают прямых антинаучных утверждений (потому что они погуглили, например) и открыты к обсуждению. По крайней мере у нас на сайте я не видела других таких авторов. Поэтому обычно мы что-то обсуждаем и расходимся.
Следует ли нам добавить графу о персональных данных и должностях, где работает человек?
Ну, автор сам у себя в профиле описал, что он врач и рабирается в химии. Потом уточнял это в комментариях и в постах. Т.е. никто добровольно не спрашивал у автора о том, врач ли он или разбирается в химии, так? Наоборот, автор сам активно об это сообщает в ответ на замечания и предлагает рассматривать его высказывания не как мнение, а как экспертизу в области и на основе «ах вы ничего не понимаете» отбрасывает все резонные замечания.
Сообщество помимо того, что помогает собрать единомышленников, также направлено на саморазвитие каждого автора. Каждый приходит постепенно, то к системе ухода, то пересмотру взглядов на оттенок волос, либо на кардинальные перемены во внешности.
На мой взгляд, без иронии или сарказма, я помогаю автору в саморазвитии в области химии. Это достаточно увлекательная область знаний, с которой сталкиваешься, когда слишком глубоко ныряешь в уход за волосами.
Каждый приходит постепенно, то к системе ухода, то пересмотру взглядов на оттенок волос, либо на кардинальные перемены во внешности.
Меня немного смущает, что и вы, и автор ссылаетесь на персональный опыт автора.
Ни в одном из своих комментариев я не подвергаю сомнению личный опыт автора. Возможно, мои высказывания о маслах Oribe приближаются к этому, но в первую очередь я указываю на несоответствие между разными утверждениями.
Все высказывания, которые я критикую, не могут быть личным опытом или личным мнением автора.
Например:
Молекулы масла неполярны- то есть заряжены только отрицательно.
Здесь автор делает научное утверждение. Это утверждение не может быть личным опытом автора или его мнением, потому что мы говорим о физическом явлении. Это факт. В данном случае факт ложный, т.е. автор сознательно или бессознательно сообщает нам ложную информацию: молекулы масла не имеют заряда. Неважно, чьё это масло, моё или Lisa_Alisa_, неважно, в каком городе Lisa_Alisa_ живет, какой системой ухода пользуется, мажет ли на волосы касторовое или подсолнечное или каприлик триглицериды — масло не имеет отрицательного заряда. Даже минеральное. Хотя оно и не масло, только так называется.
В комментариях выше я попыталась осветить максимум возможных неточностей, связанных с ложными утверждениями в областях химии. Я не касалась никаких впечатлений автора, честно хвалила красивые волосы автор и в других постах благодарила за то, что автор поделился впечатлением.
Я не совсем понимаю, почему указание на ошибки и просьба перестать сообщать читателям откровенно ложную информацию истолковывается как нападки на личность автора и все время стрелки переводятся на то, что «автор имеет право на мнение и личный опыт». На них — да. Давать случайные наборы слов и говорить, что это химия — нет. По-моему, никто не имеет права придумывать научные данные и распространять их, это большая проблема в данный момент.
Нужно акцентировать внимание на чем-то важном.
Проверять «научную» информацию — важно.
Причем как бы я лично не требую ни от кого в этом разбираться или никогда не ошибаться. В мире куча всего интересного и непознанного и я отлично понимаю, что совершенно не обязательно докторскую по биохимии защитить, чтобы писать про уход за волосами. Но если уж пишешь про химию и волосы, то почему бы не открыть учебник за 10 класс? Или не писать! По мне так гораздо лучше написать «я мазала волосы маслом и обратила внимание на то, что они становятся тусклыми и ломкими», чем придумать альтернативную масляную вселенную. С первым я полностью соглашусь, и это будет как раз тот самый личный опыт, который я не подвергаю сомнению.
Если автор поста пишет: «Земля плоская, верьте мне, я геолог», то во-первых, возникает вопрос, причем тут геолог, а во-вторых, зачем ссылаться на свои компетенции в геологии и географии, если все так плохо даже с природоведеньем.
Я подчеркнула, что не могу сделать никаких выводов о врачебных компетенциях Lisa_Alisa_, но в области химии и физиологии волоса есть явные пробелы. Ну то есть это ложная информация, которая подаётся как верная экспертная. Мне лично важно, чтобы читатель в этом не путался, поэтому и пишу все эти комментарии.
Моего поста и комментария не хватит, чтобы объяснить хотя бы базу органической химии, неорганический химии, коллоидной химии и, конечно, биохимии, это изучается годами с самых основ, чтобы было понимание более сложных процессов и реакций.
Вообще химия — в целом несложная для понимания наука, если сравнивать с какой-нибудь физикой элементарных частиц, тем более я сдавала в институте все перечисленные вами предметы, кроме биохимии (потому что занималась веществами, а не организмами). Собственно, поэтому меня и смущают ваши утверждения.
И пришла я сюда поделиться этим успешным опытом, который возможно кому-то сделает проще и короче путь к волосам мечты.
Это классный посыл! Действительно, у нас на сайте можно и нужно рассказывать о своём опыте. Я ни слова против вашего опыта не сказала, и, думаю, большинство читателей будет рада вашим рассказам о том, какие проблемы у вас были и как вы их решили. Посты, в которых человек рассказывает о том, какие у него были волосы (с фото), что он делал (детально) и какие волосы стали — ужасно популярные. Люди со схожими волосами и проблемами будут ориентироваться на ваши посты и подход.
Однако вы все время говорите о каких-то общих вещах, ссылаетесь на физику, химию, биологию, а это уже требует все-таки систематического подхода и опоры на научные данные и исследования, а не «я где-то что-то слышала».
Я не защищаю тут научную диссертацию, чтобы доказать валидность своей теории. Как и другие авторы с сайта, как и вы кстати.
Ну за всех авторов говорить не могу, но когда я пишу пост, связанный с химией/физикой/физиологией волоса, то даю ссылки на исследования. Потому что я все равно их читаю, когда готовлю пост. Я отдаю себе отчёт о том, что те знания, на которые я интуитивно опираюсь, могут быть ложными, а потому все перепроверяю. С моей стороны было бы невежливо писать посты, связанные с наукой, из головы. Разумеется, в итоге я тоже могу что-то не так понять, но по крайней мере откровенно антинаучных утверждений я могу избежать.
На мой взгляд, если вы не хотите этого делать — не пишите постов про химию.
Упрекать меня в том, что если я врач, то либо доказывай со ссылками, либо ты безответственный врач как-то, знаете, откровенно вызывающе и по-хамски.
Ну смотрите, вы для чего всем рассказываете, что врач и разбираетесь в химии и биохимии? Чтобы придать авторитета своим словам. Вот прямо в этом же комментарии выше вы отбрасываете все мной написанное просто потому что вам якобы лучше знать. А я ведь честно продиралась через ваш текст, обдумывала его, перепроверяла детали, прежде чем указать на несостыковки.
Обычно врачам действительно доверия больше, потому что их подготовка требует серьезного фундаментального образования, и, соответственно, обычно они несут меньше антинаучной ерунды. Поэтому если человек пишет «я видел где-то в интернете, что масла...» или " я пробовала наносить масло на волосы и..." это одно дело, читатель может осознать, что речь идёт о личном опыте. Писать же «я врач и химик, масла это...» совсем другое. Читатель может подсознательно больше вам доверять и потому меньше перепроверять. И это определенная ответственность, которую вы на себя берете.
Учитывая, что вы после этого пишете посты, которые в основном состоят из ложных утверждений, либо странных, либо прямо противоречащих научным данным, вы определенно ведете себя безответственно.
А хамство это писать
Молекулы масла неполярны- то есть заряжены только отрицательно.
и потом утверждать свои глубокие познания в области химии.
Тут в общем-то хватит учебника по химии. Например, Габрелян: полярность связей (11 класс, стр. 30), ионы (11 класс, стр. 27), жиры и их омыление (10 класс 96-97 стр.). Да вообще в любом справочнике или пособии есть следующие данные:
Если у частицы есть заряд, то это ион, а не молекула.
Неполярность подразумевает равномерное распределение электронной плотности и отсутствие образование полюсов разного заряда.
Масла действительно неполярны, именно поэтому никакого заряда у них нет. В целом в контексте растворения полярность/неполярность масла актуальна в том смысле, что масло отличается от воды — полярного растворителя.
Отрицательный заряд может появляться у ионов жирных кислот при растворении в воде. Но только ионы жирных кислот это мыло, и никто его маслом уже не считает, это анионное ПАВ.
Словом, в вашем утверждении вы, цитирую:
смешали обрывки информации в окрошку " слон котлета 26".
И это только одна фраза!
Берем еще одну:
Масло растворяют кислоты, спирты и агрессивные растворители. Это обусловлено их химическим строением, а именно гидроксильными группами.
Гидроксильная группа это группа из водорода и кислорода. Это ПОЛЯРНАЯ группа. Вещества, содержащие гидроксильную группу склонны к растворению в полярных растворителях, то есть в воде. Гидроксильная группа характерна спиртам, у неорганических же кислот её нет вовсе (Найдите OH в HCl). У органических можно выделить гидроксильную группу в карбоксильной (OH в -COOH), но это гидрофильная часть кислоты, которая обуславливает растворимость в воде, где она частично распадается на ионы. Тут вообще никакой связи с маслом нет.
Масло растворяется спиртами чуть-чуть лучше, чем водой, именно за счет того, что спиртах есть и неполярная часть молекулы, которая не является гидроксильной группой.
«Агрессивный растворитель» вообще не имеет смысл, потому что с точки зрения полярных соединений вода — агрессивный растворитель, но масло она не растворяет.
То есть из всей фразы верно то, что в спиртах есть гидроксильная группа. Все остальное — полная ерунда, для понимания чего достаточно посмотреть на формулу молекулы воды, масла, спирта, кислоты и гидроксильной группы.
На мой взгляд, утверждения, которые явно и прямо противоречат реальности под соусом «я врач и я знаю» — достаточно вредны.
Ну мы с сестрами и мои приятельный яркие окрашивания в кавайкэт делали, мне там не все нравится, но цвета яркие и стойкие и с колористикой все ок. В один то то должны попасть.
У меня была баночка масла Chi крохотная, от неё очень стойкий сладкий аромат. Кстати, хорошо сочетается с горькими запахами трав.
Волосы просто заглядение!
У бальзама необычный состав, хочется попробовать, но у меня столько планов еще))
Вообще когда думаю что бы купить для прямых и неокрашенных, прям открываю твои и Катины посты и хочется ВОТ ЭТО ВСЕ ПОЖАЛУЙСТА, если будут такие волосы.
Извиняюсь за занудство, но просто не в первый раз вижу, что мягкость от Олефина ожидают, поэтому немного влезу. Не бейте.
это смесь мягкая из коко сульфатов
Кокосульфат ~наполовину состоит из SLS, он часто жестче/более очищающий, чем SLES и относится к сульфатам. С ним шампуни в принципе не должны быть мягкими (привет «бессульфатным» сиберикам).
Олефин сульфонат — это отдельный ПАВ, самый очищающий из бессульфатных ПАВ. По степени раздражения/очищения он ниже вроде как, чем SLES, ноооо это если их брать в равных концентрациях. Просто SLES часто разбавляют кокамидопропил бетаином и эта смесь мягче чистого SLES, а вот олефин иногда добавляют одного. В шампуне чи из поста смесь как раз, так что должен быть помягче, чем на SLES, но немного.
Часто вижу на олефине шампуни, в которых производитель хочет сочетать высокую промывающую способность и при этом сделать нашлёпку «бессульфатный»/«натуральный». Думаю, дело в том что прям мягкие шампуни не всем подходят, для производителя безопаснее чтобы потребитель промыл голову один раз и ушел с чистой головой, а на длине это скомпенсируется разными добавками и последующим уходом, чем если он будет недомывать и ходить недовольный с дерматитом. По крайней мере я не вижу причин иначе не взять изетионат и другие мягкие ПАВ. А может на разную жесткость воды ориентируются.
Понятно, что все зависит от шампуня к шампуню, могут быть разные сочетания ПАВ, концентрации, загустители. Глядя чисто на первый ПАВ невозможно сказать, какая будет реальная промывающая способность шампуня, но в целом в поиске мягкого очищения шампуни на олефине лучше не брать. Он скорее для ситуаций, когда SLES немного слишком, но все равно нужно хорошее очищение.
Просто очень часто на Hask отзывы видела типа «почему так очищает, если он бессульфатный»…
Я рада, это не было воспринято как саботаж со стороны сообщества! Мне кажется, такой конкурс разово тоже важен. Можно сравнить, например, сколько постов выйдет с такими узкими правилами, а сколько с правилами пошире и уже следующие партнёры будут видеть, что, возможно, желаемого эффекта не будет. Ну или может их устроит такой вариант.
Тоже плюс.
В любом случае, если девушки напишут о Барекс и получат приз это только в плюс сайту. Конечно, всегда немного ревниво, когда тебя как бы вычеркивают из конкурса заранее, но это же не единственный конкурс.
Хотя обидно, что вы с него ничего не получаете.
Как есть — так и напишут, на правду не обижайтесь
У нас и так все добрые и склонны аккуратно говорить о негативе.
Поэтому, кому есть что сказать хорошего про Barex — пишем. Остальным — готовим новый конкурс и марафон. Скучать не придется.
То есть все равно разрыхление кутикулы для того чтобы пигмент прошел+кислород для разрушения родного пигмента. Спасибо за комментарии, кстати! Очень интересно.
А у ШГО в составах нет ничего такого, просто более промывающий состав + добавки от ионов, например. Часто даж кислотность 5,5, сужающая кутикулу. Думаю на ШГО реагируют волосы с заметно повреждённой кутикулой, у которых она уже сама рыхлая. Мы ее латаем масками и бальзамами, но если наносной слой смыть, то проницаемость повысится.
КМК просто никто никуда не идёт (внутрь волоса в смысле), просто на поверхность налипают и все. А шершавость если неравномерное налипание из-за кривого состава.
Если прямой пигмент рассчитан на то, что его будут так наносить, без аммиака, то по идее там должны быть активы для налипания на волос.
Вообще я об этом никогда не думала, но в чем интересно, тогда принципиальная разница между тонированием и окрашиванием? Концентрация (и, следовательно, изменение тона/цвета) разная?
Это получается краска+оксид? Я просто только прямыми пигментами поддерживала цвет, глубоко не ныряла.
А есть опция разрыхлить кутикулу химически — тут и аммиак, аммиачные соединения («безаммиачные краски» обычно содержат соли аммиака), потому что они все сильно щелочные — и тогда пигмент в процессе проникнет глубже, по идее заполоняя места разрушенного меланина. Но любое взрыхливание повторно повреждает кутикулу.
Оксид это вроде бы перекись водорода, мелкая, химически активная молекула, даёт кислотный ph. У меня есть сомнения (я имею ввиду сама по себе, без аммиака), что она поможет пигменту попасть внутрь, а вот проникнуть самой в волос и добить меланин — по идее может.
Так шо как по мне тонирование и выбор тонирования это больше вопрос к цвету.
Я пишу иногда. Пару статей прочту, напишу одно предложение.
Из-за моего мировоозрения такие посты затягиваются надолго, потому что с химией то еще понятно, но про волосы очень много всего надо читать. Но я уже договорилась с косметическим химиком, что она вычитает мне посты.
С другой стороны, учитывая что просмотры на посте и вправду есть, возможно, есть и запрос. Я постараюсь ускориться тогда)
Хорошо.
Я не пыталась ссориться, но есть у меня пунктик.
Итого два осветления (верно посчитала?)+2 ботокса+солнышко летнее (тут на самом деле ничего не сделать особо) и все это без особого ухода? Боюсь, надо сращивать.
Набор у вас как будто бы на здоровые волосы. Маски у Агафьи не очень ативные, их обычно любят те блогеры, которые обогащают маски маслами/кератином и прочими активами. Шампуни вроде бы нормальные, тут на ощущения проще ориентироваться: если голове чисто и комфортно, то ок.
А какие у вас планы по длине? Какой родной цвет? Как давно были процедуры и осветление?
Вообще волосы у вас шикарные, но после Керастаз как будто легкий перепит. Думаю, потому что в пряди подсклеивает, если вы об эффекте стайлинга говорили.
По фото мне больше всего эффект от Loretta нравится.
Единственное что, у меня есть смутное подозрение, что ночной уход (если это не ночь накануне мытья головы) может быть просто несмывашками)))
Не, я в лиге нестрижения концов, не мне в таком упрекать)))
Ну если специально присматриваться, можно попытаться вычленить недочеты, но «отстричь бы» это не то, что мне приходит в голову, когда я гляжу на ваши концы.
У меня 587 комментариев, из них ровно 100 в феврале. Каждый пятый-десятые — гундеж на тему химии. Из этой сотни три было оставлено под постами Lisa_Alisa_. Мне кажется, несправедливо говорить о том, что я уделяю пристальное внимание конкретному автору.
Однако комментарий действительно в среднем больше, чем я обычно пишу, но это потому что больше ни один автор на сайте не рассказывает про заряженное отрицательно масло, которое растворяет в себе пыль и проносит вглубь волоса.
То есть существуют добросовестные заблуждения, когда есть некоторое интуитивное понимание вопроса, которое может приводить к каким-то неверным выводам. Или к верным. Я не ставлю перед собой цель всех исправить или кого-то переучить, хотя иногда, как вы могли заметить, позволяю себе что-то уточнить по химии, если вдруг возникает вопрос, который я уже разбирала или изучала.
Однако если люди начинают копаться в химии или физиологии, они обычно избегают прямых антинаучных утверждений (потому что они погуглили, например) и открыты к обсуждению. По крайней мере у нас на сайте я не видела других таких авторов. Поэтому обычно мы что-то обсуждаем и расходимся.
Ну, автор сам у себя в профиле описал, что он врач и рабирается в химии. Потом уточнял это в комментариях и в постах. Т.е. никто добровольно не спрашивал у автора о том, врач ли он или разбирается в химии, так? Наоборот, автор сам активно об это сообщает в ответ на замечания и предлагает рассматривать его высказывания не как мнение, а как экспертизу в области и на основе «ах вы ничего не понимаете» отбрасывает все резонные замечания.
На мой взгляд, без иронии или сарказма, я помогаю автору в саморазвитии в области химии. Это достаточно увлекательная область знаний, с которой сталкиваешься, когда слишком глубоко ныряешь в уход за волосами.
Меня немного смущает, что и вы, и автор ссылаетесь на персональный опыт автора.
Ни в одном из своих комментариев я не подвергаю сомнению личный опыт автора. Возможно, мои высказывания о маслах Oribe приближаются к этому, но в первую очередь я указываю на несоответствие между разными утверждениями.
Все высказывания, которые я критикую, не могут быть личным опытом или личным мнением автора.
Например:
Здесь автор делает научное утверждение. Это утверждение не может быть личным опытом автора или его мнением, потому что мы говорим о физическом явлении. Это факт. В данном случае факт ложный, т.е. автор сознательно или бессознательно сообщает нам ложную информацию: молекулы масла не имеют заряда. Неважно, чьё это масло, моё или Lisa_Alisa_, неважно, в каком городе Lisa_Alisa_ живет, какой системой ухода пользуется, мажет ли на волосы касторовое или подсолнечное или каприлик триглицериды — масло не имеет отрицательного заряда. Даже минеральное. Хотя оно и не масло, только так называется.
В комментариях выше я попыталась осветить максимум возможных неточностей, связанных с ложными утверждениями в областях химии. Я не касалась никаких впечатлений автора, честно хвалила красивые волосы автор и в других постах благодарила за то, что автор поделился впечатлением.
Я не совсем понимаю, почему указание на ошибки и просьба перестать сообщать читателям откровенно ложную информацию истолковывается как нападки на личность автора и все время стрелки переводятся на то, что «автор имеет право на мнение и личный опыт». На них — да. Давать случайные наборы слов и говорить, что это химия — нет. По-моему, никто не имеет права придумывать научные данные и распространять их, это большая проблема в данный момент.
Проверять «научную» информацию — важно.
Причем как бы я лично не требую ни от кого в этом разбираться или никогда не ошибаться. В мире куча всего интересного и непознанного и я отлично понимаю, что совершенно не обязательно докторскую по биохимии защитить, чтобы писать про уход за волосами. Но если уж пишешь про химию и волосы, то почему бы не открыть учебник за 10 класс? Или не писать! По мне так гораздо лучше написать «я мазала волосы маслом и обратила внимание на то, что они становятся тусклыми и ломкими», чем придумать альтернативную масляную вселенную. С первым я полностью соглашусь, и это будет как раз тот самый личный опыт, который я не подвергаю сомнению.
Я подчеркнула, что не могу сделать никаких выводов о врачебных компетенциях Lisa_Alisa_, но в области химии и физиологии волоса есть явные пробелы. Ну то есть это ложная информация, которая подаётся как верная экспертная. Мне лично важно, чтобы читатель в этом не путался, поэтому и пишу все эти комментарии.
Это классный посыл! Действительно, у нас на сайте можно и нужно рассказывать о своём опыте. Я ни слова против вашего опыта не сказала, и, думаю, большинство читателей будет рада вашим рассказам о том, какие проблемы у вас были и как вы их решили. Посты, в которых человек рассказывает о том, какие у него были волосы (с фото), что он делал (детально) и какие волосы стали — ужасно популярные. Люди со схожими волосами и проблемами будут ориентироваться на ваши посты и подход.
Однако вы все время говорите о каких-то общих вещах, ссылаетесь на физику, химию, биологию, а это уже требует все-таки систематического подхода и опоры на научные данные и исследования, а не «я где-то что-то слышала».
Ну за всех авторов говорить не могу, но когда я пишу пост, связанный с химией/физикой/физиологией волоса, то даю ссылки на исследования. Потому что я все равно их читаю, когда готовлю пост. Я отдаю себе отчёт о том, что те знания, на которые я интуитивно опираюсь, могут быть ложными, а потому все перепроверяю. С моей стороны было бы невежливо писать посты, связанные с наукой, из головы. Разумеется, в итоге я тоже могу что-то не так понять, но по крайней мере откровенно антинаучных утверждений я могу избежать.
На мой взгляд, если вы не хотите этого делать — не пишите постов про химию.
Ну смотрите, вы для чего всем рассказываете, что врач и разбираетесь в химии и биохимии? Чтобы придать авторитета своим словам. Вот прямо в этом же комментарии выше вы отбрасываете все мной написанное просто потому что вам якобы лучше знать. А я ведь честно продиралась через ваш текст, обдумывала его, перепроверяла детали, прежде чем указать на несостыковки.
Обычно врачам действительно доверия больше, потому что их подготовка требует серьезного фундаментального образования, и, соответственно, обычно они несут меньше антинаучной ерунды. Поэтому если человек пишет «я видел где-то в интернете, что масла...» или " я пробовала наносить масло на волосы и..." это одно дело, читатель может осознать, что речь идёт о личном опыте. Писать же «я врач и химик, масла это...» совсем другое. Читатель может подсознательно больше вам доверять и потому меньше перепроверять. И это определенная ответственность, которую вы на себя берете.
Учитывая, что вы после этого пишете посты, которые в основном состоят из ложных утверждений, либо странных, либо прямо противоречащих научным данным, вы определенно ведете себя безответственно.
А хамство это писать
и потом утверждать свои глубокие познания в области химии.
Тут в общем-то хватит учебника по химии. Например, Габрелян: полярность связей (11 класс, стр. 30), ионы (11 класс, стр. 27), жиры и их омыление (10 класс 96-97 стр.). Да вообще в любом справочнике или пособии есть следующие данные:
Словом, в вашем утверждении вы, цитирую:
И это только одна фраза!
Берем еще одну:
Гидроксильная группа это группа из водорода и кислорода. Это ПОЛЯРНАЯ группа. Вещества, содержащие гидроксильную группу склонны к растворению в полярных растворителях, то есть в воде. Гидроксильная группа характерна спиртам, у неорганических же кислот её нет вовсе (Найдите OH в HCl). У органических можно выделить гидроксильную группу в карбоксильной (OH в -COOH), но это гидрофильная часть кислоты, которая обуславливает растворимость в воде, где она частично распадается на ионы. Тут вообще никакой связи с маслом нет.
Масло растворяется спиртами чуть-чуть лучше, чем водой, именно за счет того, что спиртах есть и неполярная часть молекулы, которая не является гидроксильной группой.
«Агрессивный растворитель» вообще не имеет смысл, потому что с точки зрения полярных соединений вода — агрессивный растворитель, но масло она не растворяет.
То есть из всей фразы верно то, что в спиртах есть гидроксильная группа. Все остальное — полная ерунда, для понимания чего достаточно посмотреть на формулу молекулы воды, масла, спирта, кислоты и гидроксильной группы.
На мой взгляд, утверждения, которые явно и прямо противоречат реальности под соусом «я врач и я знаю» — достаточно вредны.
Удачи вам!
Волосы просто заглядение!
У бальзама необычный состав, хочется попробовать, но у меня столько планов еще))
Вообще когда думаю что бы купить для прямых и неокрашенных, прям открываю твои и Катины посты и хочется ВОТ ЭТО ВСЕ ПОЖАЛУЙСТА, если будут такие волосы.
Кокосульфат ~наполовину состоит из SLS, он часто жестче/более очищающий, чем SLES и относится к сульфатам. С ним шампуни в принципе не должны быть мягкими (привет «бессульфатным» сиберикам).
Олефин сульфонат — это отдельный ПАВ, самый очищающий из бессульфатных ПАВ. По степени раздражения/очищения он ниже вроде как, чем SLES, ноооо это если их брать в равных концентрациях. Просто SLES часто разбавляют кокамидопропил бетаином и эта смесь мягче чистого SLES, а вот олефин иногда добавляют одного. В шампуне чи из поста смесь как раз, так что должен быть помягче, чем на SLES, но немного.
Часто вижу на олефине шампуни, в которых производитель хочет сочетать высокую промывающую способность и при этом сделать нашлёпку «бессульфатный»/«натуральный». Думаю, дело в том что прям мягкие шампуни не всем подходят, для производителя безопаснее чтобы потребитель промыл голову один раз и ушел с чистой головой, а на длине это скомпенсируется разными добавками и последующим уходом, чем если он будет недомывать и ходить недовольный с дерматитом. По крайней мере я не вижу причин иначе не взять изетионат и другие мягкие ПАВ. А может на разную жесткость воды ориентируются.
Понятно, что все зависит от шампуня к шампуню, могут быть разные сочетания ПАВ, концентрации, загустители. Глядя чисто на первый ПАВ невозможно сказать, какая будет реальная промывающая способность шампуня, но в целом в поиске мягкого очищения шампуни на олефине лучше не брать. Он скорее для ситуаций, когда SLES немного слишком, но все равно нужно хорошее очищение.
Просто очень часто на Hask отзывы видела типа «почему так очищает, если он бессульфатный»…
Я правда зарекалась планировать...))
Тоже плюс.
В любом случае, если девушки напишут о Барекс и получат приз это только в плюс сайту. Конечно, всегда немного ревниво, когда тебя как бы вычеркивают из конкурса заранее, но это же не единственный конкурс.
Хотя обидно, что вы с него ничего не получаете.
У нас и так все добрые и склонны аккуратно говорить о негативе.
Ждём!
Перемены во времени мытья волос XDD